Mskj

Kodolpundura ilgā valsts. Kas Mskjā patiesībā notiek? - Surkovs stāsta

Šis ir nepatīkami lasāms, tomēr šedevrāli anatomisks raksts par Mskjas režīma būtību. Pirmais šādu Mskjas oficiālās varas atklātības vēmienu virknē. Un izcils ar to, ka tā autors ir pašreizējā režīma praktiskais ideologs (vai vismaz par tādu daudzinātais) čečenu izcelsmes puisis Surkovs. Kurš zaudējis aparāta cīņās S.Kirijenko. Raksts, kas atklāti pastāsta, ka ir radusies jauna varas sistēma, ar sākotnējo nosaukumu suverēnā demokrātija, bet tagad pavisam atklāti saucama par putinismu. Sistēma, kam nav nekā kopēja ar demokrātiju. Un sistēma, kas vispār noliedz demokrātijas iespējamību. Tomēr komunikācijā ar pasauli visu ietērpj demokrātijas atribūtos.      

Rakstījuma tiešs tulkojums: 

"Tā tikai šķiet, ka mums ir izvēle."

 

Vārdi ar pārsteidzošu dziļumu un pārdrošību. Teikti pirms pusotras desmitgades, šodien tie ir aizmirsti un netiek citēti. Taču saskaņā ar psiholoģijas likumiem tas, ko esam aizmirsuši, mūs ietekmē daudz vairāk nekā tas, ko atceramies. Un šie vārdi, krietni pārsniedzot kontekstu, kurā tie tika izrunāti, galu galā kļuva par pirmo jaunās Krievijas valstiskuma aksiomu, uz kuras balstās visas pašreizējās politikas teorijas un prakses.

 

Izvēles ilūzija ir vissvarīgākā no ilūzijām, visa Rietumu dzīvesveida kroņa numurs un jo īpaši Rietumu demokrātijas raksturīgā viltība, kas jau sen ir uzticējusies Bārnuma, nevis Kleistēna idejām. Atteikšanās no šīs ilūzijas, tās noraidīšana iepriekšnoteiktības reālisma vārdā lika mūsu sabiedrībai vispirms domāt par savu, īpašo, suverēnu demokrātiskās attīstības variantu un pēc tam pilnībā zaudēt interesi par diskusijām par to, kādai jābūt demokrātijai un vai principā tai vajadzētu pastāvēt.

 

Ceļi ir pavērušies brīvai valsts celtniecībai, ko vada nevis importa himēras, bet gan vēsturisko procesu loģika, tā pati “iespējamā māksla”. Neiespējamais, nedabīgais un pretvēsturiskais Krievijas sabrukums, lai arī novēloti, bet stingri tika apturēts. Sabrukusi no PSRS līmeņa līdz Krievijas Federācijas līmenim, Krievija pārstāja sabrukt, sāka atgūties un ir atgriezusies savā dabiskajā un vienīgajā iespējamajā lielas, arvien pieaugošas un zemes savācošas tautu kopienas stāvoklī. Mūsu valstij atvēlētā nozīmīgā loma pasaules vēsturē neļauj nokāpt no skatuves vai klusēt pūlī, nesola mieru un nosaka vietējā valstiskuma grūto raksturu.

 

Un, lūk - Krievijas valsts turpinās, un tagad tā ir jauna tipa valsts, kāda mums vēl nav bijusi. Tā kopumā veidojusies līdz 2000. gadu vidum, un tā līdz šim ir maz pētīta, taču tās savdabība un dzīvotspēja ir acīmredzama. Stresa testi, kurus tā ir izturējusi un iztur, liecina, ka tieši šis organiski izstrādātais politiskās struktūras modelis būs efektīvs līdzeklis krievu nācijas izdzīvošanai un uzplaukumam tuvākajos ne tikai gados, bet arī gadu desmitos un visticamāk. visam nākamajam gadsimtam.

 

Krievijas vēsturē ir zināmi četri galvenie valsts modeļi, kurus nosacīti var nosaukt to veidotāju vārdā: Ivana Trešā valsts (Lielhercogiste/Maskavas un visas Krievijas Karaliste, XV-XVII gs.); Pētera Lielā valsts (Krievijas impērija, XVIII–XIX gs.); Ļeņina valsts (Padomju Savienība, 20.gs.); Putina valsts (Krievijas Federācija, XXI gs.). Šīs lielās politiskās mašīnas, ko radījuši cilvēki, gumiļeviski izsakoties, ar “spēcīgu gribu”, gadsimtu pēc gadsimta viena otru nomainot, labojot un pielāgojoties, nodrošināja krievu pasaules pastāvīgu augšupejošu kustību.

 

Putina lielā politiskā mašīna tikai uzņem apgriezienus un gatavojas ilgam, smagam un interesantam darbam. Tās pilnas jaudas sasniegšana vēl ir tālu priekšā, lai pēc daudziem gadiem Krievija joprojām būtu Putina valsts, tāpat kā mūsdienu Francija joprojām sevi dēvē par de Golla piekto republiku, Turcija (neskatoties uz to, ka tagad tur pie varas ir antikemalisti) joprojām paļaujas uz Ataturka “Sešu bultu” ideoloģiju, un ASV joprojām pievēršas daļēji leģendāro “tēvu dibinātāju” tēliem un vērtībām.

 

Ir nepieciešams apzināties, izprast un aprakstīt Putina varas sistēmu un kopumā visu putinisma ideju un dimensiju kompleksu kā nākotnes ideoloģiju. Tieši nākotne, jo īstais Putins diez vai ir putinists, tāpat kā, piemēram, Markss nav marksists un nav fakts, ka viņš piekristu par tādu būt, ja zinātu, kas tas ir. Bet to vajag izdarīt visiem, kas nav Putins, bet vēlaos viņam līdzināties. Lai viņa metodes un pieejas vārētu pārnest uz nākotni.

 

Apraksts jāveido nevis divu propagandu stilā, mūsu un ne mūsu, bet valodā, kuru gan Krievijas oficiālā, gan pretkrieviskā ierēdniecība uztvertu kā mēreni ķecerīgu. Šāda valoda var kļūt pieņemama diezgan plašai auditorijai, kas arī ir nepieciešams, jo Krievijā veidotā politiskā sistēma ir piemērota ne tikai pašmāju nākotnei, tai viennozīmīgi ir ievērojams eksporta potenciāls, pieprasījums pēc tās vai tās indivīda. komponenti jau pastāv, tās pieredzi pēta un daļēji pārņem un imitē gan valdošās, gan opozīcijas grupas daudzās valstīs. 

 

Ārvalstu politiķi vaino Krieviju par iejaukšanos vēlēšanās un referendumos visā planētā. Patiesībā lieta ir vēl nopietnāka - Krievija iejaucas viņu smadzenēs, un viņi nezina, ko darīt ar savu izmainīto apziņu. Kopš, pēc postošajiem 90. gadiem, mūsu valsts atteicās no ideoloģiskiem aizguvumiem, pati sāka radīt nozīmes un uzsāka informatīvu pretuzbrukumu Rietumiem, Eiropas un Amerikas eksperti savās prognozēs sāka pieļaut arvien biežākas kļūdas. Viņus pārsteidz un sanikno vēlētāju paranormālās preferences. Apjukuši viņi paziņoja par populisma iebrukumu. To var teikt, ja trūkst vārdu. Tikmēr ārzemnieku interese par Krievijas politisko algoritmu ir saprotama - viņu dzimtenēs nav neviena pravieša, un Krievija jau sen ir pravietojusi visu, kas ar viņiem notiek šodien.

 

Kad visi vēl lielīja globalizāciju un skandēja par plakanu pasauli bez robežām, Maskava skaidri atgādināja, ka suverenitātei un nacionālām interesēm ir nozīme. Pēc tam daudzi mūs apsūdzēja par “naivu” pieķeršanos šīm vecajām lietām, kas it kā jau sen ir izgājušas no modes. Viņi mums mācīja, ka nav jēgas turēties pie 19. gadsimta vērtībām, bet mums ir drosmīgi jāiet 21. gadsimtā, kur it kā nebūs suverēnu nāciju un nacionālu valstu. Tomēr 21. gadsimtā lietas izvērtās tā, kā mēs teicām. Angļu Brexit, amerikāņu “#greatgain”, pret imigrāciju vērstais Eiropas nožogojums ir tikai pirmie elementi garajā plaši izplatīto deglobalizācijas, resuverenizācijas un nacionālisma izpausmju sarakstā. 

 

Kad internets uz katra stūra tika slavēts kā neaizskarama neierobežotas brīvības telpa, kurā visi it kā var darīt jebko un kurā visi it kā ir vienlīdzīgi, tieši no Krievijas apmātajai cilvēcei tika uzdots prātīgs jautājums: “Kas mēs esam Pasaules tīmeklī — zirnekļi vai mušas?" Un šodien visi ir steidzas atšķetināt tīklu, tostarp brīvību mīlošākās birokrātijas, un notiesāt Facebook par ārvalstu iejaukšanās atbalstīšanu. Kādreiz brīvo virtuālo telpu, kas tika reklamēta kā nākotnes paradīzes prototips, tagad satvērušas un norobežo kiberpolicija un kibernoziedzība, kiberkaraspēks un kiberspiegi, kiberteroristi un kibermorālisti. 

 

Kad "hegemona" hegemoniju neviens neapstrīdēja un lielais amerikāņu sapnis par pasaules kundzību bija gandrīz piepildījies un daudzi iztēlojās vēstures beigas ar pēdējo piezīmi "tautas klusē", pēkšņi asi atskanēja Minhenes runa. Toreiz tā šķita disidentiska, bet šodien viss tajā paustais šķiet pašsaprotami – ar Ameriku ir neapmierināti visi, arī paši amerikāņi. 

 

Pirms neilga laika mazpazīstamo, no Turcijas politiskās vārdnīcas aizgūto terminu derin devlet atkārtoja amerikāņu mediji, tulkoja angļu valodā kā deep state, un no turienes tas izplatījās visos mūsu medijos. Krievu valodā tas izrādījās “dziļš” vai “dziļā valsts”. Šis termins nozīmē stingru, absolūti nedemokrātisku drošības spēku reālās varas tīkla organizāciju, kas slēpjas aiz ārējām, publiski demonstrētām demokrātiskām institūcijām. Mehānisms, kas praksē darbojas caur vardarbību, uzpirkšanu un manipulācijām un slēpjas dziļi zem pilsoniskās sabiedrības virsmas. 

 

Atklājot sevī nepatīkamo “dziļo valsti”, amerikāņi nebija īpaši pārsteigti, jo viņiem jau sen bija aizdomas par tās klātbūtni. Ja ir dziļš tīkls (deep net) un tumšs tīkls (darknet) , kāpēc gan ne dziļa valsts vai pat tumša valsts (darkstate)? No šīs nepubliskās un nereklamētās varas dzīlēm un tumsas iznirst plašām masām tur radītās spilgtās demokrātijas mirāžas - izvēles ilūzija, brīvības sajūta, pārākuma sajūta utt.

 

Neuzticēšanās un skaudība, ko demokrātija izmanto kā prioritārus sociālās enerģijas avotus, neizbēgami noved pie kritikas absolutizācijas un trauksmes līmeņa paaugstināšanās. Naidnieki, troļļi un ļaunie boti, kas viņiem pievienojās, veidoja stulbumu, izspiežot no dominējošā stāvokļa cienījamo vidusšķiru, kas kādreiz noteica pavisam citu toni. 

 

Tagad neviens netic valsts politiķu labajiem nodomiem, viņus apskauž un tāpēc uzskata par ļauniem, viltīgiem vai pat gluži neliešiem. Slaveni politiskie seriāli no “Boss” līdz “Kāršu namiņš” attiecīgi glezno naturālistiskus attēlus no politelites ikdienas.

 

Neliešiem nevar ļaut aiziet pārāk tālu tā vienkāršā iemesla dēļ, ka viņš ir nelietis. Un, kad apkārt ir (domājams) tikai nelieši, tad neliešu savaldīšanai ir jāizmanto nelieši. Ķīlis ar ķīli, nelieti izsita nelietis... Ir plaša neliešu izvēle un mulsinoši noteikumi, kas izstrādāti, lai samazinātu viņu savstarpējo cīņu līdz vairāk vai mazāk neizšķirtam rezultātam. Tā rodas izdevīga atsvaru sistēma - dinamisks zemiskuma līdzsvars, alkatības līdzsvars, viltības harmonija. Ja kāds tomēr flirtē un uzvedas neharmoniski, modrā dziļā valsts steidzas palīgā un ar neredzamu roku velk atkritēju dibenā.

 

Piedāvātajā Rietumu demokrātijas attēlojumā patiesībā nav nekā biedējoša, pietiek nedaudz pamainīt skatu punktu, un tas atkal vairs nebiedēs. Taču nogulsnes paliek, un rietumnieks sāk grozīt galvu, meklējot citus eksistences modeļus un veidus. Un viņš redz Krieviju. 

 

Mūsu sistēma, tāpat kā viss, ko mēs darām kopumā, protams, neizskatās elegantāk, taču tā ir godīgāka. Un, lai gan ne visiem vārds “godīgāks” ir sinonīms vārdam “labāks”, tas nav bez pievilcības. 

 

Mūsu valsts nav sadalīta dziļajā un ārējā, tā ir veidota kā veselums, ar visām tās daļām un izpausmēm uz āru. Tās spēka karkasa brutālākās konstrukcijas iet taisni pa fasādi, un tās nesedz nekādas arhitektoniskas pārmērības. Birokrātija, pat ja tā dara kādas savas lietas, īpaši pat neslēpjas, it kā balstoties uz to, ka “visi tāpat visu saprot”. 

 

Augstā iekšējā spriedze, kas saistīta ar plašu neviendabīgu telpu saturēšanu un pastāvīgu atrašanos ģeopolitiskās cīņas burzmā , padara valsts militārās un policijas funkcijas par vissvarīgākajām un noteicošākajām. Tās tradicionāli netiek slēptas, bet tieši otrādi – tiek demonstrētas, jo Krievijā nekad nav valdījuši nedz tirgotāji (gandrīz nekad, izņēmumi - dažus mēnešus 1917. gadā un vairākus gadus 90. gados), kas militārās lietas uzskata par zemākām par tirdzniecību, nedz tirgotājus pavadošie liberāļi, kuru mācība balstās uz visa kaut cik policejiskā noliegumu. Nebija neviena, kas ieaiņotu patiesību ilūzijās, kaunīgi atstumjot otrajā plānā un dziļi slēpjot jebkuras valsts imanento būtību– būt par aizsardzības un uzbrukuma instrumentu. 

 

Krievijā nav dziļās valsts- tā visa ir redzama, toties te ir dziļā tauta. 

 

Uz sabiedrības glancētas virsmas spīd tās elite, gadsimtu pēc gadsimta aktīvi (to jānovērtē) iesaistot tautu atsevišķos notikumos - partiju sapulcēs, karos, vēlēšanās, ekonomiskajos eksperimentos. Cilvēki piedalās notikumos, bet tā kā nedaudz attālināti (atrauti), viņi virspusē neparādās, dzīvojot savā dziļumā pavisam citu dzīvi. Divas nacionālās dzīves, virspusējā un dziļā, tiek izdzīvotas dažkārt pretējos, dažreiz sakrītošos virzienos, bet tās nekad nesaplūst vienā dzīvē. 

 

Dziļā tauta vienmēr ir ar savu prātu, nepieejamu socioloģiskām aptaujām, aģitācijai, draudiem un citām tiešas izpētes un ietekmes metodēm. Sapratne, kas viņš ir, ko viņš domā un ko vēlas, bieži nāk pēkšņi un vēlu, un tā atnāk ne pie tiem, kas var kaut ko darīt.

 

Reti kurs sociālais pētnieks apņemsies precīzi noteikt, vai un cik lielā mērā dziļā tauta ir ekvivalenta visai populācijai, vai viņi ir daļa no tās, un, ja daļa, tad cik liela daļa? Dažādos laikos par dziļo tautu pieņēma zemniekus, vai proletāriešus, vai bezpartejiskos, hipsterus vai valsts darbiniekus. Viņu (dziļo tautu) "meklēja", "gāja" uz to. Viņu sauca par Dieva nesēju un otrādi. Reizēm nolēma, ka dziļā tauta ir izdomājums un patiesībā neeksistē, sāka kaut kādas straujas reformas, nepaskatoties uz to, bet ātri sasita pret šo dziļo tautu savu reformatoru pieri, nonākot pie secinājuma, ka "kaut kas tomēr ir". Dziļā tauta ne vienu vien reizi atkāpās savu vai svešu iebrucēju spiediena ietekmē, bet vienmēr atgriezās.

 

Dziļie cilvēki ar savu gigantisko supermasu rada neatvairāmu kultūras gravitācijas spēku, kas vieno tautu un pievelk (piespiež) zemei ​​(pie dzimtās zemes) eliti, kas ik pa laikam cenšas kosmopolītiski planēt.

 

Tautīskums (šajā gadījumā- piedrība tautai), lai ko tas arī nozīmētu, ir un bija pirms valstiskuma, iepriekš nosaka valstiskuma formu, ierobežo teorētiķu fantāzijas un piespiež praktiķus uz noteiktām darbībām. Tas ir spēcīgs pievilcējs, uz kuru neizbēgami ved visas politiskās trajektorijas bez izņēmuma. Krievijā var sākt ar jebko - ar konservatīvismu, ar sociālismu, ar liberālismu, bet būs jābeidz ar aptuveni to pašu. Tas ir, ar to, kas patiesībā ir. 

 

Spēja sadzirdēt un saprast cilvēkus, redzēt viņiem līdz dziļumam un atbilstoši rīkoties, ir Putina valsts unikālā un galvenā priekšrocība. Tā ir adekvāta tautai, uz viena ceļa ar to, un tāpēc nav pakļauta destruktīvai pārslodzei no vēstures pretstraumēm. Tāpēc tā ir efektīva un izturīga. 

 

Jaunajā sistēmā visas institūcijas ir pakļautas galvenajam uzdevumam - augstākā valdnieka uzticības pilnai komunikācijai un mijiedarbībai ar savas valsts pilsoņiem. Dažādi varas atzari saplūst pie līdera personas, un ir vērtība nevis paši par sevi, bet tikai tiktāl, ciktāl tie nodrošina tautas saikni ar viņu. Papildus tām darbojas neformālās komunikācijas metodes, apejot formālās struktūras un elites grupas. Un, kad stulbums, atpalicība vai korupcija sāk traucēt vadoņa saziņas līnijām ar cilvēkiem, tiek veikti enerģiski pasākumi dzirdamības atjaunošanai. 

 

Daudzlīmeņu politiskās institūcijas, kas pārņemtas no Rietumiem, pie mums dažkārt tiek uzskatītas par daļēji rituālām, nodibinātām vairāk tāpēc, lai tās būtu "kā visur citur", lai mūsu politiskās kultūras atšķirības nebūtu tik uzkrītošas ​​mūsu kaimiņiem, nekaitinātu un nebaidītu viņus. Tās ir kā izejamās drēbes, kurās dodas pie svešiem cilvēkiem, bet mājās mēs esam mājās, katrs zina, ko ģērbj. 

 

Būtībā sabiedrība uzticas tikai pirmajai personai. Vai tas ir neviena nekad neiekarotas tautas lepnums, vēlme iztaisnot ceļus taisnībai vai kas cits, grūti pateikt. Bet tas ir fakts, un fakts nav jauns. Jaunums ir tas, ka valsts šo faktu neignorē, ņem vērā un savos centienos no tā vadās. 

 

Tas būtu pārlieks vienkāršojums, ja šo tēmu reducētu uz bēdīgi slaveno "ticību labam karalim". Dziļā tauta nepavisam nav naiva un diez vai uzskata labdabību par kādu valdnieka vērtību. Drīzāk tā par pareizu valdnieku varētu domāt un teikt, kā Einšteins teicis par Dievu: "Izsmalcināts, bet ne ļaunprātīgs." 

 

Mūsdienu Krievijas valsts modelis sākas ar uzticēšanos un balstās uz uzticēšanos. Tā ir tā būtiskā atšķirība no Rietumu modeļa, kas kultivē neuzticību un kritiku. Un tas ir viņas spēks. 

 

Mūsu jaunajai valstij jaunajā gadsimtā būs gara un krāšņa vēsture. Tā nesalūzīs. Tā rīkosies, kā uzskatīs par pareizu, saņems balvas un saglabās vietu ģeopolitiskās cīņas virslīgā. Agri vai vēlu ar to būs jāsamierinās visiem tiem, kas pieprasa Krievijai “mainīt savu uzvedību”. Galu galā tikai šķiet, ka viņiem ir izvēle.